Напишем:


✔ Реферат от 200 руб.
✔ Контрольную от 200 руб.
✔ Курсовую от 500 руб.
✔ Решим задачу от 20 руб.
✔ Дипломную работу от 3000 руб.
✔ Другие виды работ по договоренности.

Узнать стоимость!

Не интересно!

Взаимодействие Центра и регионов

 


Координация действий управленцев достигается сегодня в большей степени не за счет предписаний сверху, а за счет их профессиональной типовой подготовки, за счет высоких единых стандартов квалификации управленцев, работающих на различных участках управленческой иерархии. Более всего проявляется эта тенденция на низшем уровне реализации управленческих решений.

По некоторым данным, только 44 % решений, поступивших в комитеты и отделы культуры районов, выполняются, и то лишь частично, а стратегические решения, ориентированные на развитие отрасли, спускаемые Министерством культуры в регионы, реализуются не более чем на 20%. Это говорит о том, что управленческие решения, проходящие по отраслевым каналам, не оказывают сколько-нибудь существенного влияния на содержательную и организационную стороны социокультурной деятельности, находя свое отражение по преимуществу в их бумажной активности.

Административный аппарат считает, что только он имеет право на выражение и реализацию общественных интересов в вопросах социокультурного развития, часто слабо представляя цели, конкретные задачи и пути этого развития в условиях конкретного региона.

Взаимодействовать с другими субъектами социокультурной деятельности как с партнерами, а не как с подчиненными или пассивными адресатами, управленцы не умеют и не желают (в силу ведомственной приверженности), к тому же нет и реальных организационных, экономических, правовых механизмов для такого партнерского взаимодействия.

В данной модели функции управления развитием социокультурной сферы формально призваны выполнять территориальные органы управления: комитеты по культуре областей, краев, районов, городов.

Однако отраслевой подход к управлению реально осуществлялся снизу вверх, фактически превалировал над территориальным. Все территориальные органы управления отвечают, в основном, за работу подчиненных им учреждений культуры.

Протекающие в пределах территорий социокультурные процессы, учет интересов многообразных субъектов в этих процессах остаются за пределами какого-либо внимания и целенаправленного регулирования.

Приверженность к административно-отраслевому руководству отталкивает от управленцев тех, кто прямо им не подчинен. В результате усиливается недоверие и взаимная отчужденность между управленцами и творцами, управленцами и творческой интеллигенцией,  культурозащитниками.

Отсутствие конструктивного взаимодействия различных субъектов социокультурной деятельности в регионе негативно сказывается на интересах как всей территориальной общности в целом, так и различных слоев населения.

Такая модель управления, основанная на административно-отраслевом принципе, выявила свою неспособность обеспечить необходимые условия для саморазвития социокультурной жизни в обществе, для привлечения деятелей культуры, носителей новых идей, инициатив к конструктивному взаимодействию всех субъектов социокультурного процесса.

К началу 80-х годов в стране получила распространение инициируемая партийными органами практика разработки территориальных планов социокультурного развития на уровне области, района, города, в которых делалась попытка создания организационных структур, координирующих в масштабе территории деятельность учреждений культуры различных типов и ведомственной принадлежности.

В результате такой централизации повсеместно в стране были созданы библиотечные, клубные, музейные системы, культурно-спортивные комплексы, общественные советы, в которых участвовали, наряду с учреждениями культуры, образовательные учреждения, спортивные организации, военкоматы, добровольные общества, любительские объединения, домоуправления и ЖЭКи, социальные отделы предприятий, профсопрофсоюзные организации и т.д. Однако отдача от такой централизации была низка.

По существу, содержание комплексных планов социокультурного развития сводилось к установлению показателей развития сети учреждений культуры в регионе, традиционно используемых показателей обслуживания ими населения и показателей обеспеченности учреждений культуры материальными ресурсами и специалистами.

Такой комплексный подход в планировании, по сути дела, сводился к объединению в один документ (разрабатываемый по традиционной отраслевой схеме планирования) всех планов развития учреждений социокультурной сферы.

При этом организационно-управленческие нововведения имели преимущественно характер добавления координирующих функций к уже существующим, что реально не изменяло принципов управления в социокультурной сферы.

Поиск и экспериментальная апробация моделей организации управления социокультурной деятельностью продолжаются и сегодня. Особенно заметны различного рода реорганизации, в виде слияния и разъединения органов управления культурой, кинематографии, физкультуры и спорта, печатью, средствами массовой информации на различных уровнях управления.

В 1988 году республиканские министерства культуры объединились с комитетами по кинематографии, а на областном уровне управления культуры подчинили себе управления киносети и кинопрокат. В дальнейшем из структуры Министерства культуры кинематография выделяется опять в самостоятельный орган, то же происходит и на нижних этажах управления.

Спустя некоторое время в состав Министерства культуры вливается новая отрасль - туризм, а через год выделяется в самостоятельную структуру. В 2001 году в состав Министерства культуры вновь вливается кинематография.

Подобного рода изменения в управленческих структурах без сомнения дестабилизируют ситуацию в сфере культуры, да и в других реформируемых смежных сферах. Непродуманные частые изменения управленческих структур ведут лишь к постоянному перераспределению прав и обязанностей в рамках самой административной системы управления.

Как правило, они не оказывают никакого влияния, кроме негативного, на содержание и способы деятельности и самих органов управления, и, тем более, на управляемые ими организации и характер их работы с населением и другими субъектами социокультурной деятельности.

Из сказанного можно сделать определенный вывод. Большая часть проблем отраслевого управления, устранение внутренних антагонизмов между различными структурами управления могут быть решены не только за счет слияния или размежевания структур, но и путем изменения характера взаимоотношений между социокультурными учреждениями и вышестоящими организациями.В условиях рыночной экономики характер таких взаимоотношений как внутриведомственных, так и межведомственных обретает форму экономически выгодных заказов, целевого финансирования, экономической и хозяйственной самостоятельности всех субъектов социокультурной деятельности.,, Смысл такого организационно-управленческого подхода заложен в стремлении обеспечить систему отраслевого управления реальными экономическими рычагами управления, расширитье ресурсную базу, увеличить возможности привлечения и использования внебюджетных поступлений, что позволит маневрировать ресурсами между различными направлениями деятельности, объектами культуры и исключить бесчисленное количество инструкций, указаний и предписаний, ограничивающих экономические и организационные свободы субъектов социокультурной деятельности.

Предыдущие материалы: Следующие материалы: